É notório que neste momento o Benfica acusa o segundo lugar que ocupa no campeonato, situação que retira motivação e confiança à equipa. Com outro adversário, ou outro Gil Vicente, por exemplo o que deu 3 ao Porto e foi ganhar a Alvalade, o Benfica poderia estar hoje perante o cenário de uma época negra.

Não que a Taça da Liga nos possa deixar satisfeitos, mas só a desvaloriza quem nunca a ganhou e o Benfica ganhou 4 edições em 5 possíveis.

Festejemos, mas tenhamos a noção que a época não acaba aqui. Se não puder ser boa que seja, pelo menos, razoável.

O que se passou na última fase da Liga dos Campeões, e não só no confronto Benfica-Chelsea é disso um exemplo. Não houve, por exemplo, respeito pela verdade desportiva no Milão-Barça, como não houve no Benfica Chelsea. Se no Milão-Barça, a equipa italiana foi claramente beneficiada pela arbitragem na primeira mão,já na segunda mão os árbitros favoreceram muito claramente o Barça. Poder-se-á dizer que, assim, as coisas se equilibraram, mas isso não é futebol, uma vez que a arbitragem foi quem mais destaque acaba por ter.

No confronto Benfica-Chelsea a questão é ainda mais gritante, já que a arbitragem foi claramente, nas duas mãos, sempre em favor do Chelsea, um factor de decisão. Não basta à Uefa fechar os olhos, nem os jogadores do Chelsea virem dizer que o Benfica vendeu cara as derrotas e que merecia mais. Sobretudo à Uefa cabe penalizar claramente os árbitros que apitaram mal e que decidiram o resultado da eliminatória, colocando, escandalosamente, o Chelsea nas meias finais.

Mas que fará a Uefa? O contrário seguramente. Paolo Tagliavento e Damir Skomina serão seguramente premiados pelas suas más arbitragens, porque, para a Uefa, foram arbitragnes muitos boas. Fizeram com que o confronto das meias finais fosse um Barcelona-Chelsea, muito mais rentável para a Uefa e para o “futebol”, o da Uefa, claro, e não o jogado nas quatro linhas.

E porque apitaram os árbitros assim, favorecendo o Chelsea ao ponto de prejudicar a verdade da eliminatória? Porque sabiam que a Uefa os premiará se, no fundo, tudo correr bem. Os árbitros, na Uefa, como em Portugal e noutros países, erram tendencialmente sempre em favor de quem sabem que, dominando as estruturas de poder e de promoção, os penaliza muito se fizerem um pequeno erro em favor dos mais fracos, mas os promove se errarem o necessário a favor dos mais fortes. No caso do Benfica-Chelsea o necessário foi escandaloso.

Mas também não foi este o Chelsea que Jorge Jesus desejou. Este Chelsea, treinado por um italiano, a jogar à italiana, na expetativa, acabando por matar o jogo friamente, não é uma equipa inglesa, não pratica futebol inglês, que era, na verdade o que Jesus desejou. Além disso, o Chelsea contou ainda com um árbitro italiano, o que o ajudou sobremaneira a conseguir avitória na Luz.

Pode ser casualidade, mas, por mim, já me deixei dessas ingenuidades há muito. Para a UEFA, uma meia final com uma equipa inglesa, duas espanholas e outra alemã tem muito mais interesse. Ter lá uma equipa portuguesa só atrapalha. E isso conta na hora de tomar decisões. É certo que também interessa ainda mais ter uma final da Champions Real Madrid – Barcelona, pelo que, a seguir, se for preciso, será o Chelsea a levar a receita que hoje o beneficiou. E, numa passado não muito distante, contra o Barça, o Chelsea já provou desse veneno. Como é possível o árbitro e os seus assistentes fazerem vista tão grossa a um penalti tão claro e como é possível o Benfica ter acabado com mais cartões amarelos que o Chelsea? É possível porque a dualidade de critérios do jogo da Luz reflete a dualidade da UEFA. A dos grandes e a dos pequenos. A das grandes receitas e dos grandes eventos mediáticos e a das receitas menores, que não geram os mesmos efeitos televisivos. Platini deve ter dormido descansado. No resto, eu acredito que o Benfica vai ganhar em Londres.